Признание недействительной сделки по продаже общего имущества

В каких случаях сделка с недвижимостью может быть признана судом недействительной?

Признание недействительной сделки по продаже общего имущества

Оспоримая сделка — это сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона, которая может быть признана недействительной по решению суда.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной судом, если она нарушает требования закона, права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Запомните!Признать оспоримую сделку недействительной может только суд. Поэтому, пока не предъявлен иск о признании сделки недействительной, она будет считаться действительной.

Основания оспоримости устанавливаются законом. В частности, оспоримыми являются сделки, совершенные:

  • с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ) (за исключением ничтожных сделок, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания их недействительности судом).
  • без необходимого по закону согласия, если из закона не следует, что они ничтожны или не влекут иных правовых последствий для лица, которое дает согласие (ст. 173.1 ГК РФ);
  • с нарушением условий осуществления полномочий органом юридического лица (п. 1 ст. 174 ГК РФ);
  •  в ущерб интересам представляемого гражданина или юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ);
  • под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);
  • под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

2. Как минимизировать риски при заключении сделок с недвижимостью?
2.1. Как минимизировать риски при заключении сделки купли-продажи недвижимости? Как показывает статистика, самым распространенным видом сделок с объектами недвижимости является купля-продажа.

При этом, как показывает судебная практика, насчитывается достаточное количество оснований, чтобы оспорить сделку купли-продажи квартиры или прочей недвижимости.

Естественно, каждый участник сделки купли-продажи должен иметь представление об основных рисках оспоримости сделок с недвижимостью.

Однако, поскольку покупатель объекта недвижимости справедливо считается наиболее уязвимой стороной сделки, остановимся подробнее на наиболее распространенных покупательских рисках:

  • риск попасть в мошенническую схему, в которой со стороны продавца выступают преступники. Чаще всего для мошеннических действий с недвижимостью используются поддельные паспорта и нотариальные доверенности; 

Важно! Доверенность по распоряжению имуществом обязательно должна быть нотариально удостоверенной (ст. 185.1 ГК РФ, ст. 15 Закона № 218-ФЗ). Для проверки действительности доверенности обязательно обратитесь к сервису: http://reestr-dover.ru;

  •  риск появления наследников, которые не знали о смерти наследодателя, и пропустили срок вступления в наследство;

Рекомендации покупателю: в случае, если внезапно появившиеся наследники решат оспорить сделку купли-продажи квартиры в суде, необходимо доказать, что Вы являетесь добросовестным приобретателем, то есть не знали и не могли знать о таких наследниках, приобрели недвижимость по разумной рыночной цене. Возврат сторон в первоначальное положение в данной ситуации невозможен, т.к. придется истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

  • риск нарушений при приватизации: дети, зарегистрированные в жилом помещении на момент приватизации, не  включенные в число собственников, могут обратиться в суд для восстановления нарушенных прав в течение 3 лет, после достижения полной дееспособности (18 лет). Кроме того, лица, зарегистрированные в жилом помещении до момента приватизации и не включенные в договор, даже если они написали нотариальный отказ, сохраняют законное право проживания в ней;

Рекомендации покупателю:до подписания договора проверьте историю квартиры на предмет прописанных в ней людей, их возраста и степени родства на момент приватизации. Для этого запросите у продавца архивную выписку из домовой книги о лицах, когда-либо зарегистрированных в помещении.

  • риск нарушения прав супруга(и) собственника: в случае, если совместно нажитое имущество супругов продано одним из супругов без согласия другого, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе вправе обратиться в суд и оспорить сделку купли-продажи квартиры в течение 1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ст. 34 СК РФ);

Обратите внимание! В случае, если в Росреестр не будет представлено необходимое для совершения сделки согласие (супруга, уполномоченного органа) на распоряжение отчуждаемой недвижимостью, такая сделка будет зарегистрирована, но при этом в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) будет внесена отметка об отсутствии в представленных документах необходимого согласия (разрешения) на ее совершение (п. 5 ст. 38 Закона № 218-ФЗ).Рекомендации покупателю: перед совершением сделки (купли-продажи, мены, дарения, аренды и др.), в результате которой, Вами будут приобретены права на недвижимое имущество, удостоверьтесь, что данное имущество приобретено продавцом до вступления им в брак. Сделать это можно, попросив продавца представить Вам документ о заключении брака и правоустанавливающие документы на приобретаемую Вами недвижимость. В случае если продавец состоит в зарегистрированном браке, во избежание риска признания сделки недействительной, следует получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на совершение сделки.

  • риск нарушения прав несовершеннолетних детей при невыполнении родителями обязательства о выделении долей детям в связи с использованием материнского (семейного) капитала и государственных субсидий на покупку жилья;     

Рекомендации покупателю: Если у продавца недвижимости есть не менее 2-х детей, хотя бы один из которых родился после 1 января 2007 года (даты, когда в России начали выплачивать материнский капитал), то до заключения договора купли-продажи выясните, использовался ли при ее приобретении материнский капитал. Положительный ответ означает, что недвижимость должна быть в собственности обладателя сертификата на материнский капитал, его супруга (супруги) и всех детей. В противном случае, скорее всего, обязательство оформить недвижимость в общую собственность осталось невыполненным, т.е. возникает вышеописанный риск.

  • риск нарушения прав несовершеннолетних детей: опекун не имеет права без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (купля-продажа, мена), влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ);

Важно!В данном случае предусмотренанотариальная форма сделки (ч. 2 ст. 54 Закона № 218-ФЗ).Рекомендации покупателю: до подписания договора, в случае если Вы заключаете такой договор с лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, либо лицом, сделку от имени которого совершает попечитель, попросите опекуна (попечителя) показать Вам полученное им разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени подопечного.

  • риск признания продавца в возрасте более 70 лет недееспособным или ограниченно дееспособным: спустя определенное время продавец (либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) может подать в суд иск о признании сделки недействительной, в силу того, что он, хотя и дееспособный, в момент совершения сделки был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Рекомендации покупателю: перед заключением договора купли-продажи с лицом старше 70 лет, а также в случае возникновения сомнений в дееспособности продавца запросите у него справку из психоневрологического диспансера, подтверждающую дееспособность. Важно! Если вы уже определились с выбором объекта недвижимости, получите по нему полную и достоверную информацию из ЕГРН, чтобы изучить «картину рисков». Для этого запросите самостоятельно либо предложите это сделать продавцу (определенные сведения выдаются только правообладателю объекта) следующие выписки из ЕГРН:

  • об основных характеристиках объекта недвижимости;
  • о переходе прав на объект недвижимости;
  • о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным;
  • о содержании правоустанавливающих документов либо копии правоустанавливающих документов.

Из этих документов Вы получите информацию об основных характеристиках, правообладателях, арестах и обременениях, а также историю предыдущих переходов прав для оценки рисков оспоримой сделки.

Подать такой запрос можно в Росреестр через МФЦ либо в электронном виде на сайте о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

2.2. Как минимизировать риски при заключении договора долевого участия?

Ещё одной распространённой операцией с недвижимостью является заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома: ежегодно в России заключается до 700тыс. договоров долевого участия.

Участие в долевом строительстве регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ)

Для минимизации рисков оспоримости сделки при заключении такого договора необходимо учитывать несколько существенных моментов:

  • Если денежные средства для строительства многоквартирного дома привлекались лицом, не имеющим на это права или с нарушением установленного порядка их привлечения, то по требованию дольщика сделка может быть признана недействительной. От этого лица можно потребовать немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и возмещения сверх суммы указанных процентов причиненных убытков (ч. 2, 2.1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ);
  • При заключении договора долевого участия с застройщиком (т.е. приобретении квартиры на первичном рынке) важно знать, что условия договора долевого участия должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.
  • В случае нарушения застройщиком установленных  Законом №  214-ФЗ требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

3. Как оспорить сделку купли-продажи квартиры или иной недвижимостии и определить срок исковой давности по оспоримой сделке?

Чтобы оспорить сделку купли-продажи квартиры или иной недвижимости, нужно обратиться с иском (встречным иском) в суд.

Территориальная подсудность определяется местом жительства или регистрации ответчика.

Подсудность по выбору заявителя возможна, например, когда отсутствуют сведения об адресе жительства или нахождения ответчика или когда он находится на территории иностранного государства. Такой иск может быть направлен в суд по адресу его имущества (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Когда истец и ответчик — физические лица, иск подаётся в районный (городской) суд, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаться надо в арбитражный суд.    

Сроки исковой давности:

  • 3 года – для истребования квартиры у добросовестного приобретателя;
  • 3 года – для применения последствий ничтожной сделки со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права ранее (при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки).

Важно! Срок исковой давности для оспоримых сделок короче общего срока и составляет 1 год. По общему правилу он исчисляется со дня, когда Вы узнали или должны были узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может заявить:

  • сторона сделки;  
  • иное лицо, указанное в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

      Если Вы хотите оспорить сделку, докажите, что она нарушает Ваши права или охраняемые законом интересы, в частности, повлекла неблагоприятные для Вас последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

4. Последствия совершения оспоримых сделок

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.166 ГК РФ).

Если одна из сторон безосновательно обогатилась, с нее в ряде случаев можно взыскать убытки, неосновательно полученные доходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Недействительность может затронуть и третьих лиц, например, если они купили вещь, которую продавец приобрел по недействительной сделке.

Остались вопросы – мы ответим! Задать вопрос.

Оригинал статьи на нашем сайте.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/vladeilegko/v-kakih-sluchaiah-sdelka-s-nedvijimostiu-mojet-byt-priznana-sudom-nedeistvitelnoi-5d9ac153ec575b00b0154cfd

Признание недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ

Признание недействительной сделки по продаже общего имущества

Признание недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ является одним из способов защиты прав бывшего супруга, в ситуации, когда второй супруг произвел отчуждение совместно нажитого имущества.

 Помимо признания недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ существуют следующие способы защиты прав бывшего супруга:

–    взыскание денежной компенсации за проданную квартиру;

– признание недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества по иным основаниям (ст. ст. 169, 170, 171,176-179 ГК РФ).

В данной статье будет рассмотрен способ защиты правбывшего супруга при разделе проданного имущества – признание недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ.

Данный способ защиты имеет определённую специфику доказывания, и положительные решения суда о признании недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст.

35 СК РФ являются достаточно редкими.

Автор, имея опыт представления интересов как истца, так ответчика, постарается раскрыть основные аспекты доказывания признания недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г.

N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст.

35 семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно с ч. 3 ст.

253 ГК РФ совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сделка по признанию недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ является оспоримой и имеет срок исковой давности 1 год, с момента когда, супруг узнал о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст.

35 СК РФ является несогласие сособственника на отчуждение квартиры; тот факт, что другая сторона по сделке знала о наличии прав третьего лица на имущество и об отсутствии его согласия на сделку.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, обратившимся в суд с соответствующим требованием о признании недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ.

Наиболее частые ошибки, которые встречаются в практике, когда истец и его представитель основывают свои исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст.

35 СК РФ только на том факте, что не было нотариального согласия бывшего супруга. Вопрос о том, необходимо ли согласие бывшего супруга на продажу квартиры совместно нажитого имущества п. 3 ст. 35 СК РФ и ч. 3 ст.

253 ГК РФ автором был рассмотрен в предыдущей статье, а также проведён анализ имеющейся практики, поэтому в данной статье не затрагивается.

Имеющаяся практика, а также практика автора участия в процессах, толкование норм права позволяют сделать вывод, что в 99 % случаях истцу, основывающему свои требования только на п. 3 ст.

35 СК РФ (отсутствие нотариального согласия) будет отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества: «…обстоятельства того, что Ю.

знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не нашли своего подтверждения» (см.: определение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2011 года дело № 33-186 ); «у суда не имеется оснований полагать, что Н.

знал или заведомо должен был знать об отсутствии у А. необходимых полномочий на совершение сделки, доказательств обратного истицей не представлено, а судом не установлено (см.: определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2010 года дело № 33-13384/2010 и др.).

Между тем, необходимо доказать, что покупатель знал о несогласии на отчуждение совместно нажитого имущества и о правах на него у третьих лиц, что довольно часто не учитывается истцами.

Истцу по искам о признании недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ необходимо доказать следующие обстоятельства:

– наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, т.е., наличие согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки;

– наличие осведомленности покупателя квартиры о наличии прав третьих лиц и об отсутствии согласия бывшего супруга на продажуквартиры.

То, обстоятельство, что истец (бывший супруг) не был согласен с отчуждением имущества, в основном особых проблем в доказывании не имеет.

Если ответчиками не представлено доказательство обратного, то отсутствие согласия предполагается.

Значительно сложнее доказать осведомленность покупателя о наличии прав третьих лиц на квартиру, и об отсутствии их согласия на отчуждение.

Практика показывает, что доказательствами по искам о признании недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ могут являться:

– сделка была совершена без осмотра квартиры, в которой проживает истец («покупатель до приобретения квартиры в собственность не осмотрела приобретаемую квартиру, каких – либо претензий к проживающим в ней истцу с ребенком не предъявляла.

…, что свидетельствует об отсутствии разумной осмотрительности покупателя, не выяснившей правового положения ранее входивших в состав членов семьи продавца» см.

: кассационное определение судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2011 года дело № 33-182;

– объяснения свидетелей «У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, они непротиворечивы и согласуются с исследованными доказательствами по делу» решение Лефортовского районного суда г. Москвы от марта 2012 года дело № 2-3382/2012);

– стороной по сделке является родственник бывшего супруга («В. не является добросовестным приобретателем, поскольку приходится сводным братом И. и должен был знать о том, что отчуждаемая квартира обременена правами С.

… Признавая договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд обосновано исходит из того, что приобретатель квартиры В. знал о наличии спора в отношении данной квартиры и об отсутствии у И. права на её отчуждение, поскольку данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей» см.

: определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года дело № 33-1950/2012);

– иные доказательства, подтверждающие, что покупатель знал о наличии у продавца, бывшего супруга, в период брака с которым была приобретена спорная квартира («в судебном заседании суда апелляционной инстанции В.

также подтвердил, что он знал о наличии бывшей супруги у продавца квартиры. … Установив, что сделка по продаже квартиры, являющейся совместно нажитым имущество, совершена без согласия супруги Ф., о чем ответчик В.

знал и должен был знать, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка является недействительной, и применил последствия недействительности сделки» см.

: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2013 г. дело № 33-4313, схожая позиция содержится в решении Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2010 года);

– заниженная стоимость квартиры, регистрация в квартире бывшего супруга.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи или дарения квартиры совместно нажитого имущества ч. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст.

35 СК РФ возможно, если доказано, чтопокупатель знал или должен был знатьоналичии прав третьих лиц на имущество и о несогласии бывшегосупруга на совершение данной сделки и в суде данные обстоятельства доказал истец.

По такой категории дел имеет значение тактика в суде, которую избирают истец и ответчик, их представители. Поэтому, для успешного ведения дела необходимо воспользоваться юридической помощью представителя.

Владимир Колодко.

{jcomments off}

Источник: https://kolodko-lawyer.ru/razdel-imushchestva/139-priznanie-nedejstvitelnym-dogovora-kupli-prodazhi-ili-dareniya-kvartiry-sovmestno-nazhitogo-imushchestva-ch-3-st-253-gk-rf-p-2-st-35-sk-rf

Об оспаривании сделок по распоряжению общим имуществом, совершенных бывшим супругом после расторжения брака, или почему надо своевременно делить совместно нажитое имущество

Признание недействительной сделки по продаже общего имущества

В практике встречаются случаи, когда супруги расторгают брак, но не слишком торопятся разделить общее имущество.

Какой существует риск для бывшего супруга, если, например, дорогостоящее недвижимое имущество при его приобретении в период было оформлено на имя другого супруга? А риск заключается в том, что после прекращения брака это недвижимое имущество продолжает  в силу ч.6 ст. 38 СК РФ оставаться совместной собственностью бывших супругов, но нормы ч.3 ст. 35 СК РФ в данном случае не применяются.

Для того, чтобы понять какие правовые последствия влекут такие сделки бывшего супруга по распоряжению общим имуществом, предлагаю проанализировать правовые позиции, содержащиеся в двух определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определение от 14.03.17 судебной коллегия по гражданским делам по делу №77-КГ16-17.

Фабула:

Копейкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Копейкину В.А., Козадерову И.В., Двуреченской И.Н. о признании недействительными сделок купли- продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 12 апреля 1980 года состояла в браке с Копейкиным В.А., решением Советского 2 районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между супругами расторгнут.

В период брака на совместные средства супругов по договору купли-продажи от 31 июля 1996 года была приобретена квартира, расположенная по адресу:.  

После расторжения брака раздел указанной квартиры не производился.

В связи с невозможностью дальнейшего проживания в спорной квартире истец в ноябре 2015 года обратилась к ответчику с предложением произвести раздел квартиры, однако узнала, что по договору купли-продажи от 6 марта 2015 года Копейкин В.А. продал указанную квартиру Козадерову И.В.

, который 27 мая 2015 года снова продал спорную квартиру Копейкину В.А. На основании договора купли-продажи, заключённого 6 июля 2015 года между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н., последняя стала собственником спорной квартиры.

Поскольку сделки совершены без её согласия, Копейкина Л.Н. просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, указав, что о нарушении своего права узнала в ноябре 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года исковые требования Копейкиной Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключённый 6 марта 2015 года между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В.

; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 27 мая 2015 года между Козадеровым И.В. и Копейкиным В.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 6 июля 2015 года между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н.

Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок. Прекращено право собственности Двуреченской И.Н. на квартиру, расположенную по адресу:; данная квартира возвращена в собственность Копейкина В.А. С Копейкина В.А. в пользу Двуреченской И.Н.

взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу:., в установленном законом порядке. 

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сразу отмечу, что позиция нижестоящих судов весьма уязвимая, хотя и довольно распространенная.  Позиция не учитывает то, что ст. 35 СК РФ действует только в отношении супругов, а не лиц, брак между которыми расторгнут.

Кроме того, оборот и интересы добросовестных покупателей не должны страдать от того, что бывшие супруги вовремя не урегулировали свои имущественные отношения. Соответственно риски неблагоприятных последствий должны нести не участники гражданского оборота, а те, кто мог избежать таких рисков, своевременно разделив общее имущество, нажитое в период брака.

Выражаясь языком экономического анализа права, риск должен быть интернализован бывшими супругами, а не возложен на сторонних лиц.

Радует, что судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также исходила из того, что в данном случае сделку можно признать недействительной, только если доказано, что покупатель общего имущества бывших супругов знал или должен был знать об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на продажу имущества.

Правовая позиция ВС РФ по делу:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом решения было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

 Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между Копейкиным В.А. и Копейкиной Л.Н. расторгнут. Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения заключён 6 марта 2015 года, то есть тогда, когда Копейкин В.А. и Копейкина Л.Н.

перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении от 25.07.17 судебной коллегия по гражданским делам по делу №

Источник: https://pravorub.ru/articles/78815.html

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15 (ключевые темы: купля-продажа

Признание недействительной сделки по продаже общего имущества

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-3104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Волосник Г.А. на решение Головиского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волосник Г. А. к Волоснику А. П., Волоснику П. Я., Волосник Л. Н., Ларькину А. Н.

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать; отменить меры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы по обеспечению иска от 03.04.

2014 года, сняв арест с автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,

установила

Волосник Г. А. обратилась в суд с иском к Волоснику А. П., Волоснику П. Я., Волосник Л. Н., Ларькину А. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля ***, заключенную 20 апреля 2013 г. между Волосником А.П. и Волосник Л.А.

, недействительной в силу ее ничтожности, признать сделку купли-продажи автомобиля ***, заключенную между Волосником А.П. и Волосником П.Я., ничтожной, в силу ее мнимости, признать сделку купли-продажи автомобиля ****, заключенную 20 мая 2013 г. между Волосником П.Я. и Ларькиным А.Н.

недействительной, применить последствия недействительности ничтожных сделок, расторгнув договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировав запись в органах ОГИБДД о регистрации прав собственности на указанные автомобили. Ссылалась на то, что с 16 декабря 2006 г.

она состояла с Волосником А.П. в браке, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы 23 октября 2013 г. В период брака супругами были приобретены автомобили *** и ***, которым она управляла по доверенности. В момент возникновения конфликтных отношений 18 апреля 2013 г. Волосник А.П.

забрал у нее документы на автомобиль *** и ключи, и 20 апреля 2013 г. без ее согласия продал автомобили своим родителям, впоследствии Волосник П.Я. оформил продажу автомобиля Вольво СХ70 дяде ответчика Волосника А.П. Все покупатели являются близкими родственниками Волосника А.П.

, им было известно о том, что она (истец) возражала против продажи автомобилей. Автомобили фактически из распоряжения Волосника А.П. не выбывали, он продолжал и продолжает пользоваться ими.

В судебном заседании Волосник Г.А. исковые требования поддержала.

Волосник А.П., также представляющий интересы Волосник Л.Н. и Волосник П.Я.

в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, но так как дело приняло затяжной характер, ответчики не лишены были возможности представить письменные возражения, суд ходатайства отклонил, расценив их как злоупотребление процессуальными правами и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Ларькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Волосник Г.А.

по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Волосник Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Плахотя В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Волосник П.Я., также представляющий интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признал, просил их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На заседание судебной коллегии Волосник А.П., Волосник Л.Н., Ларькин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Волосник Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Плахотя В.А., Волосник П.Я., представляющего свои и интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н.

, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что, в силу ст.

56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Волосник Г.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 декабря 2006 г. Волосник А.П. и Волосник Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившего в законную силу 12 марта 2014 г.

В период брака супругами были приобретены два автомобиля – *** и ***, зарегистрированные на имя Волосника А.П., автомобилем Фольксваген Пассат управляла Волосник Г.А. на основании доверенности, выданной Волосником А.П.

18 апреля 2013 г. между Волосник А.П. и Волосник Г.А. произошел конфликт, в ходе которого Волосник А.П. забрал у Волосник Г.А. документы на автомобиль Фольквсаген Пассат и ключи от автомобиля.

В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака истцу стало известно о том, что 20 апреля 2013 г. Волосник А.П. продал приобретенные в браке автомобили своим родителям: автомобиль *** – Волоснику П.Я., автомобиль **** – Волосник Л.А. Впоследствии 20 мая 2013 г. Волосник П.Я., приобретя автомобиль, продал его брату супруги – Ларькину А.Н.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого в браке Волосник Г.А. и Волосника А.П. имущества.

Упомянутым решением установлено, что автомобили *** и ***, которые являются совместно нажитым имуществом были проданы, а денежные средства от их продажи Волосник Г.А. переданы не были, то в пользу Волосник Г.А.

с Волосника А.П. подлежит взысканию компенсация от проданных автомобилей в размере _ доли из расчета действительной стоимости вышеназванных автомобилей на дату рассмотрения иска, а именно в сумме ***руб. *** коп.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. в части раздела автомобилей и определения суммы компенсации за них, подлежащей взысканию в пользу Волосник Г.А., Волосник Г.А. не обжаловала.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что родителям Волосника А.П.

было известно о наличии конфликта между супругами, которые находились в стадии расторжения брака, и что при заключении договоров купли-продажи ее согласие получено не было, о чем родители ответчика были уведомлены, и обоснованно их отверг, указав, что Волосник П.Я. и Волосник Л.А.

свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлись и не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Волосник Г.А. на осуществление сделки купли-продажи, а также не мог быть осведомлен об отсутствии волеизъявления Ларькин А.Н., который приобрел автомобиль ***у Волосника П.Я.

Суд проверил утверждения истца о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что Волосник А.П. продолжает пользоваться автомобилем и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобилей не могут быть признаны недействительными.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Волосник Г.А.

оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу, с Волосника А.П. в пользу Волосник Г.А.

взыскана компенсация в связи с продажей вышеуказанных автомобилей, при определении размера которой принята действительная рыночная стоимость автомобилей, т.е., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, права Волосник Г.А.

были восстановлены.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Волосник Г.А.

на отчуждение автомобилей, в отношении которых заявлен спор, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Волосник Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133049438/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.